本篇文献发表在Psychological Medicine杂志。本公众号所发布内容旨在与大家分享学术新知，促进交流学习，版权归原作者或原出处所有，感谢各位学者的辛勤付出与研究成果。

1. 引言

在儿童和青少年期的形成阶段经历生命早期逆境 (ELA)，包括创伤、剥夺和威胁，是普遍存在的，并且通常对一系列人生结局有害。超过一半的美国儿童在成年之前会经历一次创伤性事件。ELA与较低的教育程度和身体健康状况不佳，以及内化精神障碍风险增加相关。理解ELA如何在青春早期影响大脑发育，可能有助于揭示将ELA与日后精神病理学发展联系起来的生物学机制，并区分ELA后对精神病理学具有恢复力的神经回路。

儿童期和青春期是大脑显著成熟的时期，包括突触的过度产生和随后的修剪，以及轴突髓鞘形成的持续增加。这些细胞变化可能转化为MRI可观察到的、年龄特异性的灰质结构变化。确实，规范发展模型表明，皮层厚度会迅速增加直到两岁，随后在儿童后期和青春期出现非线性下降。在几个皮层下灰质区域也观察到了类似的模式，这些区域在儿童早期体积最初增加，随后趋于平缓甚至体积下降，直至成年。相比之下，皮层表面积在整个儿童期和青春早期持续扩张，此后发生微妙的减少。值得注意的是，ELA可能会影响这些大脑成熟过程的速率和轨迹。

有多个模型用于理解ELA与大脑发育之间的关联。累积风险模型假设所有逆境通过相似的机制在生物学上被嵌入，并且ELA与大脑发育改变之间存在剂量-反应关联。维度模型则区分了与威胁相关的经历（定义为对儿童的伤害或伤害威胁）和与剥夺相关的经历（定义为缺乏年龄预期的认知或情感刺激）。支持累积模型的是，ELA的数量已被发现与较小的杏仁核、海马、内侧前额叶皮层和下前额叶皮层体积，以及扣带回和额中回皮层厚度减少相关。一项使用来自青少年大脑认知发展研究(ABCD) 中9720名9-11岁青少年基线数据的研究发现，创伤暴露的潜在因子与较薄的额上回、尾侧额中回皮层，较小的壳核和杏仁核体积，以及较厚的峡部扣带回和后扣带回皮层相关。

支持维度模型的是，一项针对5-10岁儿童的最新研究发现，威胁与广泛的较小皮层表面积特异性相关。剥夺则与岛叶、枕叶、顶叶和颞叶较大的皮层厚度相关。在8-17岁的参与者中，威胁可能与腹内侧PFC、岛叶以及其他顶叶、颞叶和枕叶区域的皮层厚度呈负相关。然而，大多数现有研究的一个重要局限性是缺乏纵向数据，而纵向数据可以阐明ELA是否与大脑发育的速度有关。

与大量关于ELA和灰质宏观结构的研究相比，ELA如何与灰质微观结构的发展相关联，在很大程度上仍未得到探索。确实，青春期灰质厚度、表面积和体积的变化可能反映了突触修剪和髓鞘形成效应的混合。越来越多的临床前和人类死后研究表明，ELA会损害少突胶质细胞生成和髓鞘形成。灰质髓鞘形成的间接体内测量可以从T1w和T2w MRI的比值中获得。这是基于脂肪、T1w和T2w信号强度与髓鞘的高胆固醇水平之间的关联，以及T1w灰质信号与组织学获得的髓鞘轮廓之间的对应关系。虽然尚无研究探究T1w/T2w比值与创伤、威胁或剥夺的关系，但T1w/T2w比值已显示与社会经济地位（SES）相关，而SES本身与ELA相关。例如，有报道称来自较低SES背景的青少年具有较高的T1w/T2w比值，表明他们表现出更髓鞘化和更成熟的皮层。然而，其他研究报告了不一致的结果。最后，一项使用磁化传递的研究发现，邻里贫困与较慢的髓鞘生长有关，表明SES对灰质髓鞘形成的速率有影响。

ELA是日后发生内化障碍的一个风险因素。儿童期或青春期的内化障碍与额叶、视觉、前运动区和顶叶皮层的表面积较小，额叶、顶叶、颞叶和前/后运动皮层较厚，以及前额叶灰质体积较大相关。然而，一些个体似乎对ELA具有恢复力，尽管暴露于一次或多次ELA，但并未发展出不良后果，包括内化障碍。值得注意的是，暴露于创伤后后来发展为内化障碍的女孩，与年龄匹配的具有恢复力的女孩相比，可能表现出较慢的海马体积增大，并且对社会心理压力具有越来越强恢复力反应的青少年，其前额叶灰质髓鞘形成（通过磁化传递成像测量）可能会增加。这些发现表明，对ELA易感或具有恢复力与儿童期和青春期灰质微观结构和宏观结构的发展相关。然而，这一假设需要在具有纵向数据的更大样本中进行进一步研究。

此研究调查了经历ELA是否会影响青春期形成阶段灰质宏观结构和微观结构发展的轨迹。此研究首先测试了基线（9-11岁）的区域皮层厚度、皮层下体积、皮层表面积和T1w/T2w比值与创伤暴露、剥夺（操作化为较少的父母接纳和支持）和威胁（操作化为家庭虐待）之间的关联。接着，使用纵向数据，此研究检验了9-11岁时的创伤暴露、父母接纳或家庭虐待与随后9-11岁至11-13岁期间区域皮层厚度、皮层下体积、皮层表面积和T1w/T2w比值变化之间的交互作用。基于现有研究，此研究假设经历更多家庭虐待的青少年会表现出前额叶皮层区域更快的变薄，以及海马和杏仁核体积更陡峭的增加，反映出符合规范模型的更快成熟。最后，此研究测试了创伤恢复型和创伤易感型个体，以及既未经历创伤也无内化障碍的个体之间，灰质宏观结构或微观结构发展的轨迹是否存在差异。

2. 方法

参与者

ABCD研究是一项纵向队列研究，对参与者从9-11岁随访至19-21岁，旨在调查整个形成期间大脑如何发育，以及生物和环境因素可能如何影响灰质和白质的发展轨迹。该研究通过学校等方式从美国21个地点招募参与者，旨在招募一个相对具有代表性的美国人口样本。此研究使用了ABCD研究年度4.0版本的表格化数据，该数据包含11,876名9-11岁参与者的人口学、临床和MRI数据，以及在当前数据发布中，7,859名参与者在11-13岁时的第二次MRI数据。

测量指标

ABCD研究包含针对多种形式ELA的成熟测量指标，旨在捕捉跨多个领域的相关压力源，结合了父母和儿童报告的数据。对于父母评定的测量，由于次要照顾者的数据大量缺失，此研究仅使用了主要照顾者的信息。此研究使用了ELA的基线测量，涵盖了直到9-11岁（第一次MRI）的ELA暴露情况。内化障碍的诊断标准采用学龄儿童情感障碍与精神分裂症评定量表现行版和终身版的计算机化父母版本进行评估。该计算机化版本被发现具有足够的心理测量学特性，包括与临床医生管理版本具有良好至极佳的一致性。此研究还使用了Kiddie-SADS-PL的创伤后应激模块来估计经历过的创伤情境数量。遵循Keding等人的程序，此研究使用Kiddie-SADS-PL来定义对创伤的恢复力或易感性，并与正常发展对比。患有内化障碍（即过去或现在的持续性抑郁障碍、重度抑郁障碍、惊恐障碍、广场恐惧症、分离焦虑障碍、社交焦虑障碍、广泛性焦虑障碍或创伤后应激障碍）且经历过≥1次创伤事件的个体被定义为易感型，而经历过≥1次创伤事件但无内化障碍诊断的个体被定义为恢复型。这些组别与既未经历创伤事件也无内化障碍的参与者进行比较。

基于ABCD研究中可用的测量指标，此研究将威胁操作化为家庭虐待的报告，而将剥夺操作化为情感忽视。此研究使用青少年报告的家庭环境量表(FES)平均冲突子量表来衡量家庭虐待，该量表包含九个条目，针对家庭冲突，包括家庭成员之间的争吵和打架。FES得分越高表示感知到的家庭内身体虐待越多。FES的克隆巴赫α系数为0.68，并具有可接受的外部效度。父母接纳使用青少年报告的父母行为儿童报告量表(CRPBI)的平均接纳子量表来衡量，该量表包含五个条目，用于衡量主要照顾者提供的关怀、支持和情绪调节。CRPBI得分越高表示感知到的情感忽视越少。CRPBI的克隆巴赫α系数为0.71，并具有可接受的评分者间信度。这些测量因其简洁性和在美国不同文化中的有效性而被ABCD研究选用。然而，FES和CRPBI的内部一致性可能表明它们包含测量异质结构或具有中度相关性的条目。

先前研究表明，家庭和邻里SES指标均与ELA暴露和大脑发育相关，因此此研究在敏感性分析中纳入了家庭总收入（分为10个有序类别）、主要照顾者的教育水平（分为21个有序类别）和区域剥夺指数（以百分位数评分）作为协变量。

MRI采集与处理

ABCD研究进行多模态MRI，包括T1w和T2w MRI。这些序列使用协调一致的参数，并在可用时使用实时运动校正，在西门子、通用电气或飞利浦3T扫描仪平台上采集。完整的处理流程在别处有详细描述。简而言之，T1w和T2w图像经过梯度非线性失真校正、配准，并使用FreeSurfer 7.1.1版进行处理。此研究从Desikan-Killiany图谱的34个区域提取了皮层厚度、皮层表面积以及T1w和T2w图像的灰质信号强度。灰质信号强度在距离灰白质边界0.2毫米处提取。此研究还从FreeSurfer的aseg图谱中获取的七个皮层下灰质区域（杏仁核、海马、壳核、苍白球、尾状核、丘脑、伏隔核）提取了体积、T1w和T2w信号强度。灰质T1w/T2w比值通过计算每个解剖区域的T1w和T2w信号强度的比值得到。此后，此研究计算每个区域每个测量指标在两个半球的平均值，以减少因变量的数量。只有T1w和T2w图像均通过ABCD研究标准化质量控制的参与者才被纳入分析。

统计分析

此研究使用R（版本 4.2.1）中的线性混合效应模型(LMEs) 和最大似然估计(lme4 版本 1.1-29 和 LmerTest 版本 3.1-3)来测试大脑结构与ELA之间的关联，同时校正了性别、首次MRI时的年龄以及29台MRI扫描仪。纵向模型额外包含了时间的主效应（9-11岁与11-13岁时的MRI衍生测量）以及ELA变量与时间之间的交互作用。皮层下体积和皮层表面积的分析额外校正了皮层内体积。为每个家庭拟合了随机截距以调整兄弟姐妹的聚集效应，并在纵向模型中为每个参与者拟合了随机截距。使用fdr对p值进行多重比较校正。通过标准化模型系数估计Cohen's d和Pearson's r效应量（效应量版本 0.8.5）。最后，此研究使用Kendall等级相关性估计了9-11岁时数值变量之间的相关性（补充表S1）。

此研究首先调查了基线期（9-11岁）经历的创伤事件数量与区域灰质结构之间的关联，随后对情感忽视和身体虐待与区域灰质结构之间的关联进行建模。LME模型设定为：因变量 ~ 创伤变量+基线年龄+性别+ MRI扫描仪+ (1 |家庭)。接着，此研究通过纳入基线（9-11岁）和随访MRI（11-13岁）的数据来检验纵向关联，包括经历的创伤事件数量的主效应、时间点的主效应，以及时间与创伤事件数量的交互作用。LME模型设定为：因变量 ~ 创伤变量* 时间点 + 基线年龄 + 性别 + MRI扫描仪 + (1 | 参与者) + (1 | 家庭)。对父母接纳和家庭虐待进行了类似的模型分析。由于SES可能混淆ELA与灰质结构之间的关联，此研究还进行了敏感性分析，其中额外纳入了9-11岁时的家庭总收入、主要照顾者教育水平和ADI作为协变量。最后，此研究通过将恢复型或易感型作为虚拟变量，并将无创伤暴露/内化障碍作为两者的参照类别，比较了创伤恢复型和创伤易感型与无创伤暴露或内化障碍的个体。

此研究排除了未通过T1w或T2w图像质量控制程序，或人口学、ELA或SES变量信息缺失的参与者，最终在9-11岁年龄组剩余8059名参与者。对于检验与创伤恢复型或易感型相关差异的分析，此研究还排除了诊断信息缺失或未经历创伤但确有内化障碍诊断的参与者，最终在9-11岁年龄组得到6414名参与者。纵向分析使用相同的排除标准，同时要求两个时间点都有T1w和T2w数据，最终得到1923名参与者，而在检验与创伤暴露和内化障碍诊断相关的差异时，得到1538名参与者。

伦理

程序获得了加州大学圣地亚哥分校机构审查委员会的集中批准。在参与ABCD研究之前，研究获得了父母或监护人的书面知情同意书以及参与者的同意。当前研究获得了挪威东南部地区医学与健康研究伦理区域委员会的批准（REK 2019/943）。

在脑海科技云平台中，内置了皮层重建及皮质下分割、髓鞘含量分析（T1w/T2w）等大脑结构分析模块，支持用户批量处理数据，并确保每一步参数设置都有据可查。此外，平台的项目管理模块可清晰记录数据筛选标准、排除被试原因、分析版本等信息，极大提升了研究的透明度和可复现性。感兴趣可联系咨询以及预约产品演示。

3. 结果

参与者特征

如表1所示，基线时的平均年龄为9.93岁（标准差=0.63，范围8.91–11.10），2年后为11.83岁（标准差=0.66，范围10.58–13.83）。基线时，3897名（48%）参与者为女性，而2年后，903名（47%）参与者为女性。样本在基线时包括来自6957个家庭的参与者，在2年随访时包括来自1769个家庭的参与者。此研究还比较了纳入的参与者和因基线数据缺失而被排除的参与者（表1）。分析显示，被纳入的参与者年龄略小，ADI较低，经历了更多的父母接纳和更少的创伤，并且被诊断患有内化障碍的可能性较低。此外，被纳入的参与者中白人参与者的比例高于被排除的参与者，并且他们通常具有更高的父母教育水平和家庭收入。

9-11岁时ELA与灰质结构之间的关联

LME分析显示，更多的创伤暴露与较低水平的平均皮层厚度显著相关 (r = -0.03, t = -3.20, FDRp = 0.01)（表2，图1），而更高水平的父母接纳与较薄的后扣带回、额上回、眶额叶、尾侧和嘴侧额中回皮层相关（表2，图1）。此研究发现创伤暴露、父母接纳或家庭虐待与基线皮层表面积、T1w/T2w比值或皮层下体积之间无显著关联。

与既无创伤暴露也无内化障碍的个体相比，创伤恢复型个体表现出较低的平均皮层厚度 (d =-0.09, t = -3.13, FDRp = 0.02)，而创伤易感型个体则表现出较小的海马体积(d = -0.09, t = ≥1.9, FDRp < 0.01)和总皮层表面积(d = -0.05, t = -2.9, FDRp = 0.04)（表2，图2）。

表1. 9–11岁纳入与排除受试者的社会人口学、临床及创伤相关特征

此研究进行了额外校正SES（包括父母教育水平、收入和ADI）的敏感性分析。分析显示，在额外校正SES后，创伤暴露与平均皮层厚度(r = -0.02, t = -1.87, FDRp = 0.38) 之间的关联减弱，而父母接纳与后扣带回、额上回、眶额叶、尾侧和嘴侧额中回皮层厚度之间的关联仍然显著。有趣的是，在额外校正SES后，父母接纳与平均皮层厚度之间的关联变得显著(r = -0.03, t = -2.50, FDRp = 0.04)。请参阅补充材料了解校正SES后的分析和未校正的p值。创伤恢复力/易感性与平均皮层厚度、海马体积和总皮层表面积之间的关联在校正SES后变得不显著。

9-11岁至11-13岁期间灰质结构的变化

LME分析显示，所有脑区的皮层厚度随时间推移而减少，而皮层表面积则表现出随时间依赖性的增加和减少。类似地，所有区域的皮层下体积随时间发生了显著变化。最终，发现除颞极、伏隔核、海马体、颞中回、颞下回和内侧眶额回出现显著下降外，大多数脑区的T1加权/T2加权信号比值均随时间推移显著升高。（d ≥ -0.04，t ≥ -2.16，FDRp ≤ 0.04.在敏感性分析中，这些发现经社会经济地位（SES）调整后未发生改变（完整结果及SES调整后的分析详见补充材料）。

9-11岁时的ELA对9-11岁至11-13岁期间灰质结构后续变化的影响

LME分析显示，基线父母接纳与扣带回峡部皮层厚度随时间变化之间存在显著的交互作用(d = -0.03, t = -3.42, pFDR = 0.02)，表明基线时更多的父母接纳与随后扣带回峡部皮层更大幅度的变薄相关（表2，图3a）。此研究还发现，基线家庭虐待与伏隔核、尾侧前扣带回、嘴侧前扣带回、尾侧额中回、颞上沟岸部、岛盖部、颞横回、尾状核、中央前回、三角部、颞上回和缘上回的T1w/T2w比值随时间变化之间存在显著的交互作用(d ≥0.04, t ≥-2.55, pFDR = 0.04)，表明基线时更多的家庭虐待与这些区域T1w/T2w比值随时间的变化较小相关（表2，图3b）。

在比较创伤恢复型与创伤易感型参与者时，此研究未发现显著的主效应或组别与时间的交互作用。所有纵向结果在额外校正SES后仍然显著。

4. 讨论

ELA与不良生活结局相关，包括内化精神障碍风险增加。描述ELA在儿童和青春期转型期对大脑发育的影响，可能有助于确定压力易感性与恢复力的生物学机制。利用全球最大的青春期脑成像研究的横断面和纵向数据，此研究发现，更多的创伤暴露、创伤恢复力以及更多的父母接纳与9-11岁时较低的平均皮层厚度水平相关。同时，那些创伤易感型个体表现出更小的海马体积和总皮层表面积。纵向分析显示，从9-11岁到11-13岁，皮层厚度广泛减少，皮层表面积增加，皮层下灰质体积增加，T1w/T2w比值增加，这与先前报道的青少年大脑成熟模式相符。基线父母接纳水平较高的青少年，其皮层随时间变薄的速度更快，而经历家庭虐待则与几个皮层和皮层下区域的T1w/T2w比值随时间增长较慢相关。此研究的发现支持累积风险和维度模型，因为一般的创伤暴露以及童年期更具体的威胁和剥夺指标都可能影响青春期灰质的发育。此外，此研究首次证明ELA，特别是家庭虐待，预示着后续T1w/T2w比值发育较慢，这可能反映了较慢的皮层髓鞘形成。

表2.灰质微观结构与宏观结构之间的主要关联

图1. 9–11岁儿童创伤暴露经历、父母接纳程度与大脑皮层厚度之间的关联（N = 8059）

此研究关于更多创伤暴露与广泛较低皮层厚度水平相关联的横断面发现，与先前独立数据集的荟萃分析以及ABCD研究先前的一份报告非常吻合。此外，此研究发现较薄的皮层与更高的照顾者情感接纳之间存在类似关联。后一发现与最近一项在较小样本的较年轻参与者中报告相反模式的研究相矛盾，而另一项针对149名8-17岁青少年的最新研究报告称剥夺与皮层厚度之间无显著关联。先前一些研究中不一致或不显著的发现可能反映了剥夺和忽视的测量方式、参与者的年龄以及这些经历的严重程度存在差异。值得注意的是，大多数报道的不同形式ELA与大脑结构之间的关联是微妙的，并且可能受到多个相互关联变量的影响。例如，大脑发育和ELA都可能与社会经济地位或青春期等因素相关，这些因素可能混淆ELA与大脑发育之间的直接关联。

图2. 9–11岁儿童创伤暴露、内化诊断与灰质宏观结构之间的关联（N = 6414）。

图3. 9–11岁期间父母接纳程度或家庭虐待与9–11岁至11–13岁期间皮质厚度及T1w/T2w值变化之间的关联（N = 1923）

揭示ELA是与大脑加速成熟还是延迟成熟相关是当前科学关注的领域。确实，跨物种模型表明，在孩子可能缺乏父母支持的不利环境中，较早的大脑成熟可能是一种优势。然而，大多数先前研究依赖于横断面数据，这限制了对ELA与个体大脑成熟速率之间关联的探讨。这在研究灰质微观结构和宏观结构时尤其重要，因为发育研究报告称，前额叶、边缘叶和岛叶皮层的T1w/T2w比值增加在13岁左右加速，而皮层厚度和表面积可能更早开始下降。9-11岁时的家庭虐待与时间对T1w/T2w比值的显著交互作用表明，经历更多家庭虐待与T1w/T2w比值随时间成熟较慢相关。经历更多的父母接纳和支持与皮层厚度更大程度的减少相关，这与规范发育一致。这一观点得到了ABCD研究最近一份报告的进一步支持，该报告使用结构、弥散加权和静息态功能MRI测量大脑年龄，发现情感忽视和家庭冲突与较低的大脑年龄相关，而SES、邻里安全和照顾者精神病理学与较高的大脑年龄相关。

受近期研究报告创伤易感个体海马体积增长延迟和前额叶髓鞘形成减少的启发，此研究也探讨了这种交互作用对灰质宏观结构和微观结构的影响。此研究发现，创伤易感型个体在9-11岁时海马体积和皮层表面积较小，但创伤易感性并未影响灰质结构随时间的变化。海马是一个复杂且异质的结构，支持许多认知和情感功能。它还具有特别高密度的皮质醇受体，是下丘脑-垂体-肾上腺轴的关键调节器。因此，海马可能特别容易受到与ELA和内化障碍症状相关的神经内分泌紊乱的影响。此外，由于其在多种认知和情感功能中的关键作用，海马结构的发育异常可能会增加未来出现心理健康问题的脆弱性。除了海马体积较小外，与正常发育的青少年相比，创伤易感型青少年的皮层表面积也较小。与皮层厚度相比，皮层表面积具有不同的发育轨迹，可能还具有不同的遗传基础。虽然传统上认为皮层表面积的发展与皮层柱的组织有关，但它也可能与终止于皮层的白质纤维随年龄增长而增加有关。尽管是推测性的，但在创伤暴露和创伤易感青少年中发现的T1w/T2w比值发育延迟和表面积较小的结果，可能表明ELA对皮层髓鞘结构发育轨迹的影响。相比之下，对创伤具有恢复力则与较薄的皮层相关。这表明对创伤具有恢复力与年龄相适应的皮层变薄有关，可能反映了加速成熟，包括更快的突触修剪和树突分支。

此研究存在若干局限性。首先，ABCD研究中对ELA的测量在范围和测量ELA发生时间的准确性方面有限。此研究使用Kiddie-SADS-PL的17项创伤后应激模块来定义创伤暴露，该模块由主要照顾者填写，并未明确创伤发生的时间。此外，很难厘清青少年和父母是否对创伤事件的发生达成一致。此研究使用了青少年自己报告的家庭虐待和父母接纳情况，因为这些可能更密切地反映青少年对ELA的体验。然而，这些测量询问的是青少年在入组时对其环境的体验，这可能掩盖了之前环境更好或更差的经历。父母报告的创伤暴露结果为阴性，而青少年报告的家庭虐待和父母接纳结果为阳性，这种差异可能由青少年报告的主观性来解释。确实，先前研究表明，ELA的不良影响主要由ELA的主观体验驱动，而非外部或客观的创伤暴露。

值得注意的是，ABCD研究中评估威胁和剥夺的变量数量有限，这使得此研究无法探究使用其他测量方法是否会得出与大脑发育类似的关联。这也适用于其他可能的混杂变量，如营养、体力活动、产前酒精、药物或毒素暴露等。然而，此研究认为，当前文稿中通过ADI（包含了与社会经济逆境相关的多个测量指标）对其中一些混杂变量进行了校正。此研究还发现，校正SES削弱了此研究的横断面发现，特别是创伤易感性/恢复力与9-11岁时大脑形态测量之间的关联。值得注意的是，纵向发现在校正SES后仍然显著。这表明创伤易感性/恢复力影响儿童晚期大脑形态测量的程度可能取决于家庭的SES，这是一个正在进行的研究领域。此研究还表明，被排除的参与者具有略高的SES和较少的ELA暴露，在推广此研究结果时应考虑这一点。同样，一项美国研究的结果在多大程度上可推广到其他国家的和社会经济背景中也不清楚。由于使用了ABCD研究年度4.0版本并要求协变量数据完整，此研究的纵向样本量也有限。尽管此研究是迄今为止关于ELA和青少年大脑发育的最大规模研究之一，但未来的研究应利用新数据发布中更多参与者和时间点。确实，ABCD研究的新数据发布将允许研究9-11岁后经历的ELA以及累积不良经历的影响，包括ELA如何与后来的创伤经历结合可能导致PTSD的发展。由于在当前数据发布时，一些参与者尚未进行第二次MRI扫描，此研究无法可靠地确定纵向MRI数据的缺失是否与随访流失有关。然而，有证据表明，在ABCD研究中，有全职父母与错过2年随访有关，而较大的旅行距离、父母已婚或亚裔种族与2年随访延迟有关。鉴于当前和先前关于ELA与纵向大脑发育关联的发现，未来的研究应考虑使用规范模型来更好地理解ELA如何导致偏离预期发展轨迹。未来的研究还可以调查ELA与大脑发育关联中可能存在的性别差异，因为先前的发现表明性别可能调节ELA与灰质体积的关联，并可能在青春期与年龄在T1w/T2w比值的发育中产生交互作用。

最后，T1w/T2w比值的潜在生物学基础仍存在争议。早期研究将T1w/T2w比值称为“髓鞘映射”，而最近的研究也报道了T1w/T2w比值与神经元密度、轴突直径以及其他组织特性之间的关联。因此，未来的研究还应调查ELA与其他髓鞘敏感性MRI序列之间的关联。此研究的大样本量和纵向MRI增强了其说服力，使得区分正常和异常的灰质成熟模式成为可能。

总之，此研究发现，包括皮层厚度在内的灰质宏观结构与9-11岁时的创伤暴露和父母接纳呈负相关。内化障碍的存在进一步加剧了创伤暴露对海马体积和皮层表面积的影响，而对创伤具有恢复力则与年龄相适应的皮层变薄相关。更大的父母接纳与11至13岁期间皮层厚度更快的变薄相关。此外，暴露于家庭虐待与T1w/T2w比值发育广泛减缓相关，这可能反映了髓鞘形成的延迟。此研究的发现表明，不同的ELA指标与灰质宏观结构和微观结构的发展存在独特关联，并且纵向分析对于厘清青春期正常和异常的大脑发育至关重要。