本篇文献发表在Molecular Psychiatry杂志。所发布内容旨在与大家分享学术新知，促进交流学习，版权归原作者或原出处所有，感谢各位学者的辛勤付出与研究成果。

1.引言

分裂型人格障碍(SPD)是一种A类人格障碍，在生物学和遗传学上与精神分裂症相关，估计终生患病率为3.9%。其特征性症状包括关系观念、偏执观念、魔法思维和/或言语怪异，但不伴有精神分裂症中发现的明显精神病性表现。分裂型人格障碍个体还表现出缺陷样症状，其特征在于快感缺乏、过度的社交焦虑和心理理论异常，这些导致显著的功能和认知损害。对分裂型人格障碍的研究可以通过提供一种重要的、未被充分研究的精神分裂症谱系中间表型，从而更好地理解与精神分裂症相关的保护因素。此外，由于分裂型人格障碍个体通常不主动寻求治疗，这有可能减轻在精神分裂症神经生物学研究中观察到的方法学混杂因素，如抗精神病药物暴露。

关于精神分裂症脑白质的荟萃分析研究揭示了相对广泛的改变，涉及额颞叶通路、长投射纤维、胼胝体和下行运动纤维。虽然在表型相关的人群（如处于精神病临床高危状态者）中也发现了类似的改变，但对分裂型人格障碍的白质研究仍然不足，迄今的发现尚不一致。几项先前的弥散张量成像研究识别出与健康对照相比，分裂型人格障碍患者胼胝体膝部、上纵束和颞叶区域（包括钩束）的各向异性分数较低。对白质纤维的研究揭示，与健康对照相比，分裂型人格障碍患者额中回吻侧部内的连接密度较低，而梭状回/颞下皮层前部的密度较高。据此研究所知，此研究先前的发表是第一个使用弥散张量成像直接比较分裂型人格障碍与精神分裂症的研究，结果显示与健康对照相比，精神分裂症患者在颞叶和扣带回区域的各向异性分数较低。与健康对照相比，分裂型人格障碍患者在胼胝体膝部的各向异性分数较低，而精神分裂症组的这一改变更为广泛。此外，在整个精神分裂症谱系中，更明显的白质异常与更严重的症状严重程度相关。

弥散张量成像研究的一个潜在局限性是使用单一隔室模型，无法区分不同的组织类型，这可能导致低估脑室附近区域的各向异性分数。此外，尽管各向异性分数是广泛使用的白质完整性指标，被认为对大体病理高度敏感，但它是非特异性的，因为它无法区分细胞内与细胞外过程。一种较新的脑白质建模方法是神经突方向离散度和密度成像(NODDI)，它使用三隔室模型提供了更详细的信息，可以补充单张量框架。第一个隔室反映受树突和/或轴突膜约束的细胞内空间中的非高斯扩散，提供神经突形态的标志物。第二个隔室反映在细胞外膜内受阻的高斯扩散，代表神经突的相干性。第三个隔室反映各向同性体积分数，指示脑脊液空间内的自由扩散。

使用神经突方向离散度和密度成像研究精神分裂症脑白质的研究得出了不一致的结果，并且据此研究所知，尚无研究使用该方法研究分裂型人格障碍。在最早使用神经突方向离散度和密度成像研究精神分裂症的研究之一中，Rae 等人发现，与健康对照相比，首发精神病患者的神经突密度较低，且与整个脑白质中各向异性分数降低的区域重叠。另一项在精神病谱系中进行的研究发现，与健康个体相比，额叶白质中的各向异性分数和神经突密度较低，但这些异常与组间结构差异或临床症状无关。在迄今为止最大规模的研究之一中，Kraguljac 等人报道，与健康对照相比，未用药抗精神病药物的首发精神病患者连合纤维和联络纤维中的神经突密度较低，但投射纤维中的神经突密度较高。在该研究中，患者脑白质中较高且相对广泛的方向离散度被报道，特别是在内囊后肢，这也预示着更差的抗精神病药物治疗反应。

社会认知缺陷，包括无法识别他人情绪和推断他人意图，是精神分裂症的一个突出特征，在分裂型人格障碍中也同样明显，尽管程度较轻。大多数研究神经精神疾病社会认知的脑成像研究都聚焦于皮层和皮层下灰质结构以及社会认知中的功能网络。一些初步工作表明，涉及初级听觉皮层的功能异常可能在音高处理受损中起作用，从而导致精神分裂症的讽刺感知缺陷。

人们越来越重视理解脑白质通路在精神分裂症社会认知缺陷神经生物学中的潜在作用。先前与音高处理缺陷相关的发现，加上无法从情感韵律中解码情绪，与精神分裂症初级和次级听觉通路中较低的各向异性分数相关，这可能导致了社会认知缺陷。此外，精神分裂症初级视觉皮层视辐射内的各向异性分数异常与面部情绪感知缺陷相关，而面部情绪感知对相互社会认知过程至关重要。近期研究社会认知任务与精神分裂症脑白质之间关系的弥散张量成像研究涉及左侧扣带回和上纵束、下额枕束、穹窿/终纹以及左侧顶下小叶和运动前皮层白质束。

此研究使用弥散张量成像和神经突方向离散度和密度成像技术，研究了精神分裂症、分裂型人格障碍和健康对照者的脑白质，以识别可能在精神分裂症谱系中对精神病具有复原力的区域。此研究使用体素分析比较了三组，以识别两个患者组与健康对照者相比在相同区域中存在的假定白质异常。此研究检验了白质测量指标与要求感知和理解他人情绪及隐含意图能力的社会认知任务表现之间的关系。此研究假设，与健康对照相比，精神分裂症患者将表现出最严重的假定白质异常模式，而分裂型人格障碍组在这些相同区域中将介于精神分裂症和健康对照之间。此研究进一步预测，更严重的假定白质异常将与社会认知更严重的损害和更严重的症状相关。

2.方法与材料

参与者

此研究纳入了40名健康对照者、31名分裂型人格障碍个体和42名精神分裂症个体，他们正在参与一项由NIMH资助的关于精神分裂症谱系的研究。所有个体均通过当地报纸广告和在线帖子从纽约市西奈山伊坎医学院周边社区招募。所有个体均接受了由接受过轴 I 障碍和人格障碍结构化诊断访谈培训的临床心理学家进行的结构化诊断访谈。从更大的群体中选择健康对照者以匹配患者组的年龄和性别分布。此研究获得了西奈山伊坎医学院机构审查委员会的批准，在解释研究程序后和启动研究程序之前，所有个体均提供了书面知情同意书。所有参与者均因参与此研究而获得经济补偿。

所有个体的排除标准包括：（1）显著的头部外伤史；（2）神经系统或器质性精神障碍；（3）显著的医学疾病；（4）磁共振成像禁忌症；（5）怀孕或试图怀孕，或（6）磁共振扫描当天可卡因、阿片类药物、苯丙胺、甲基苯丙胺、苯环利定和巴比妥类药物尿毒理学筛查阳性。健康对照者的额外排除标准包括任何主要精神或人格障碍、一级亲属患有精神病性障碍、任何物质使用障碍的终生史或服用任何精神药物。

所有分裂型人格障碍个体均符合DSM-V分裂型人格障碍标准，并且当前或终生未诊断为精神分裂症、分裂情感障碍、妄想障碍、双相障碍，且当前无重性抑郁。六名分裂型人格障碍个体正在接受抗抑郁药物（括号内为人数）：安非他酮（2）、艾司西酞普兰（3）和文拉法辛（1）；然而，没有人服用抗精神病药物。七名分裂型人格障碍个体有超过3个月的大麻使用（N=5）和/或酒精使用（N=3）障碍史，但没有任何其他物质使用障碍的终生史。

42名精神分裂症个体参与了此研究，包括27名分裂情感障碍患者和15名根据DSM-V障碍结构化临床访谈诊断的精神分裂症患者。除七人外，所有个体均在接受精神药物治疗（部分为多种药物联用，括号内为人数），包括：抗精神病药[利培酮（4）、阿立哌唑（11）、氟哌啶醇（8）、氯氮平（7）、帕利哌酮（2）、喹硫平（3）、奥氮平（3）和鲁拉西酮（2）]；抗抑郁药[来士普（2）、舍曲林（4）、氟西汀（2）、艾司西酞普兰（1）、安非他酮（2）、氯米帕明（1）和曲唑酮（1）]和/或心境稳定剂[加巴喷丁（1）、托吡酯（1）、双丙戊酸钠（2）、锂（2）、拉莫三嗪（1）和丙戊酸（1）]。九名精神分裂症个体有超过3个月的物质使用障碍史，包括：大麻（N=5）、酒精（n=6）、兴奋剂（N=1）和/或苯环利定（N=1）。

临床评估

当前研究聚焦于作为母研究完整神经心理学评估组合一部分的社会认知任务。Bell-Lysaker情绪识别测试包括使用面部表情、声音和身体动作描绘情绪的视频片段。因变量是正确识别情绪的总数。Mayer-Salovey-Caruso情绪智力测试 - 情绪管理作为MATRICS共识认知成套测验的一部分施测，要求个体根据社交情境片段评估不同情绪管理策略的有效性。因变量是总分；分数越高表示管理情绪的能力越强。提示任务包括涉及两个人互动的短文，其中一个人“暗示”某件事。因变量是受试者能够正确识别他人意图的次数。以下任务存在缺失数据（括号内为人数）：MSCEIT（1）和提示任务（3）。

此研究还施测了简短版社会推理意识测验，要求受试者正确识别演员表现出的类别或情绪，或通过回答关于角色感受、想法和隐含意图的是/否问题。实证研究表明，与社会推理意识测验中的谎言场景相比，精神分裂症患者在讽刺场景上的表现显著更差，并且当直接比较讽刺场景与谎言场景时，患者的表现显著更差。荟萃分析进一步表明，与对照组相比，精神分裂症患者在社会推理意识测验的“讽刺-最小”和“讽刺-丰富”子测验上均表现出显著损害。因此，基于已发表的研究，此研究计算了一个总体的“讽刺”分数，通过将第二部分和第三部分的相应子测验分数相加获得，这得到了验证性因子分析的进一步支持。一名受试者缺少社会推理意识测验的数据。

此研究使用多种方法最小化 I 型错误。此研究首先计算了一个社会认知综合测量指标，然后应用顺序方法确定显著相关性。具体而言，仅在确定社会认知综合测量指标与平均各向异性分数测量指标在分裂型人格障碍和精神分裂症合并组中的相关性具有统计学显著性后，此研究才随后分别检查每个单独的社会认知测量指标。此研究随后检查了在分裂型人格障碍和精神分裂症组中分别检验时这些相关性是否显著。此研究使用阳性和阴性症状量表和分裂型人格问卷评估所有个体的症状严重程度。

图像采集

磁共振成像在西奈山伊坎医学院使用3T Biograph mMR扫描仪（西门子，埃尔朗根，德国）进行，配有16通道专用头线圈。所有个体被指示保持静止，并使用泡沫垫固定个体头部以最小化运动。此研究采集了3D矢状位T1加权MP-RAGE序列，参数为：FOV = 250 × 250，矩阵 = 256 × 256，176层，层厚1 mm，TR = 1900 ms，TE = 2.44 ms，TI = 900 ms，翻转角 = 9度。此研究采集了两组64层2 mm厚的轴向2D弥散加权图像，参数为：FOV = 256 × 256，矩阵 = 128 × 128，3/4部分傅里叶，x2 GRAPPA平面内加速，x2 SMS加速，TR = 4284 ms，TE = 96.8 ms。两次弥散加权采集在相位编码方向（后→前和前→后）的极性上有所不同。弥散采集中的b值包括：0 (s/mm²)（6个时间点），150 (s/mm²)（3个方向），400 (s/mm²)（6个方向），1200 (s/mm²)（46个方向）和2400 (s/mm²)（46个方向）。

图像处理与分析

此研究使用反向编码图像，通过FSL topup和eddy校正磁敏感性伪影、头动和涡流畸变。使用非线性配准工具（FNIRT），通过b样条表示的配准变形场将弥散数据配准到公共空间。各向异性分数（FA）图使用HCP弥散预处理流程创建，通过使用DIPY中的dti.TensorModel将张量模型拟合到原始弥散数据，然后使用freesurfer的mri_synthstrip进行脑提取。使用加速凸优化微结构成像（AMICO）将神经突方向离散度和密度成像（NODDI）信号模型拟合到采集的弥散加权图像，以导出对应于方向离散度指数（ODI）和神经突密度指数（NDI）的图。

此研究创建了一个平均骨架来表示组间共同的纤维束中心，然后将其投射到整体骨架上，并使用TBSS进行体素水平跨受试者分析。使用协方差分析在TBSS中分别进行各向异性分数、方向离散度指数和神经突密度指数的组间分析，以年龄和性别作为统计协变量，使用“randomise”和阈值无关的团块增强以避免使用任意的初始团块形成阈值。此研究使用族系误差校正控制 I 型错误(p < 0.05)。

从F检验中三组间显著差异团块中提取平均各向异性分数值，并导入SPSS进行后续分析。为确定这些各向异性分数团块的组间差异是否由神经突密度指数或方向离散度指数的改变驱动，此研究还分别提取了这些指标的平均值，限制在给定各向异性分数团块的掩膜内。此研究通过使用重复测量协方差分析进一步检验了各向异性分数团块内神经突密度指数和方向离散度指数改变的特异性，以组作为受试者间因素，组织类型（NDI和ODI）作为受试者内因素。分析前将神经突密度指数和方向离散度指数测量值转换为z分数。此研究还使用TBSS中的单因素协方差分析，在控制年龄和性别的同时，对整个白质骨架的神经突密度指数和方向离散度指数进行了组间差异检验，采用族系误差校正（p < 0.05）。所有神经影像变量均使用直方图和偏度/峰度计算进行检查，极端值被替换为距离均值3.5个标准差的数值。所有事后检验在评估组间方差后，使用SPSS中的独立组t检验进行计算。选择样本量以检测组间中等效应量（Cohen's d），功效约为0.80。

此研究进行了线性对比分析，以实证检验白质测量指标的组间差异是否可以用对应于疾病严重程度增加的“剂量”效应来表征，因为此研究先验假设分裂型人格障碍组将介于精神分裂症和健康对照之间。此研究使用皮尔逊积矩相关研究了组间有差异的白质测量指标与社会认知和症状测量指标之间的关系，alpha设为0.05。为在这些分析中最小化 I 型错误，此研究首先使用了三组间有差异的各向异性分数团块的平均值，并且在分别检查分裂型人格障碍和精神分裂症组之前，先检查了分裂型人格障碍和精神分裂症个体合并组。此研究使用在线程序来确定相关性之间是否存在显著差异。

在脑海科技云平台中，内置了NODDI和TBSS分析，支持用户批量处理数据，并确保每一步参数设置都有据可查。此外，平台的项目管理模块可清晰记录数据筛选标准、排除被试原因、分析版本等信息，极大提升了研究的透明度和可复现性。感兴趣可联系咨询以及预约产品演示。

3.结果

三组在年龄、性别或利手分布上无显著差异，但正如预期，精神分裂症个体的教育程度低于分裂型人格障碍个体和健康对照者。与健康对照相比，精神分裂症患者的阳性和阴性症状量表症状严重程度更高，分裂型人格障碍组介于两者之间且与两组均有显著差异。精神分裂症组和分裂型人格障碍组的分裂型人格问卷总分高于健康对照组，但彼此之间无差异(p >0.05)。三组在后→前或前→后方向上的平移或旋转运动参数均无显著差异。

在各向异性分数图的TBSS分析中，存在显著的组主效应，产生了两个团块。第一个各向异性分数团块大小为173体素（MNI坐标：x = -39, y = -42, z = 2），位于左侧颞叶，与下额枕束重叠。事后分析显示，与健康对照相比，精神分裂症组的各向异性分数显著较低（t = 4.35, df = 80, p < 0.001）（图1，A组）。分裂型人格障碍组在此团块中的各向异性分数介于精神分裂症组和健康对照组之间，且与两组均有显著差异（与精神分裂症组比较：t = 2.14, df = 71, p = 0.036；与健康对照组比较：t = 2.02, df = 69, p = 0.047）（图1，A组）。此外，第二个各向异性分数团块大小（图1中以蓝色显示）为858体素（MNI坐标：x = -15, y = -46, z = 15），位于胼胝体压部并延伸至主要钳。事后分析显示，与健康对照相比，精神分裂症组的各向异性分数显著较低（t = 6.31, df = 69.35, p < 0.001）（图1，B组）。分裂型人格障碍组在此区域中的各向异性分数介于精神分裂症组和健康对照组之间，且与两组均有显著差异（与精神分裂症组比较：t = 2.39, df = 71, p = 0.020；与健康对照组比较：t = 2.77, df = 45.08, p = 0.007）（见图1，B组）。

此研究探讨了这两个各向异性分数团块的组间差异是否由神经突密度指数或方向离散度指数的改变驱动。限制在第二个各向异性分数团块掩膜内，方向离散度指数存在显著的组主效应（F = 11.66, df = 110, p < 0.001）。事后分析显示，与该团块内健康对照相比，精神分裂症患者的方向离散度指数显著更高（t = -4.89, df = 80, p < 0.001）（图1，C组）。分裂型人格障碍个体的方向离散度指数介于精神分裂症组和健康对照组之间，且与两组均有显著差异（与精神分裂症组比较：t = -2.21, df = 71, p = 0.030；与健康对照组比较：t = -2.30, df = 69, p = 0.025）（图1，C组）。当此研究直接比较限制在各向异性分数团块内的神经突密度指数和方向离散度指数时，对于第一个团块（F = 6.39, df = 2, 110, p = 0.002）和第二个团块（F = 16.41, df = 2, 110, p < 0.001）均存在显著的组×组织类型交互作用，表明组间差异可特异性地归因于方向离散度指数的改变，而非神经突密度指数。

后续分析研究了弥散测量指标与组别“剂量”效应之间的潜在关系。在患者和对照者的合并组中，团块1和团块2中的各向异性分数分别与团块1（r = -0.79, df = 113, p < 0.001）和团块2（r = -0.76, df = 113, p < 0.001）中的方向离散度指数显著相关，但与任一团块中的神经突密度指数均无显著相关。比较这些相关性的幅度，各向异性分数在团块1（z = -8.98, p < 0.001; 95% CI = -1.15 to -0.74）和团块2（r = -0.76, df = 113, p < 0.001）中均与方向离散度指数的相关性在统计学上强于与神经突密度指数的相关性。在团块1（F = 19.58, df = 1,110; p < 0.001）和团块2（F = 32.87, df = 1, 110; p < 0.001）中均存在显著的组别“剂量”效应，表明三组间约15%和23%的各向异性分数变异性可分别由线性效应解释。在方向离散度指数中也观察到了类似的组别“剂量”效应（F = 23.57, df = 1,110, p < 0.001），表明三组间约18%的方向离散度指数变异性可由线性效应解释。

对整个TBSS的方向离散度指数和神经突密度指数（独立于各向异性分数差异）的研究显示，方向离散度指数存在显著的组主效应，产生了一个大小为217体素的单个团块（如图2所示）（MNI坐标：x = -36, y = -7, z = -19），位于左侧颞下叶，邻近颞上回。事后分析表明，与健康对照（t = -5.08, df = 68.55, p < 0.001）和分裂型人格障碍组（t = -4.90, df = 69.93, p < 0.001）相比，精神分裂症组的方向离散度指数更高，但健康对照与分裂型人格障碍之间无显著差异（图2）。三组的神经突密度指数组主效应在TBSS分析中无统计学显著性。

对白质测量指标功能相关性的研究表明，三组间有差异的两个团块（即左侧下额枕束和胼胝体压部）的平均各向异性分数与分裂型人格障碍和精神分裂症合并组的较差平均社会认知综合得分相关（r = 0.33, df = 71, p = 0.005），事后分析显示对讽刺得分（r = 0.39, df = 72, p < 0.001）和Bell-Lysaker情绪识别测试得分（r = 0.33, df = 73, p = 0.005）有显著效应。当分别检查各组时，此研究发现较低的平均各向异性分数与分裂型人格障碍组中较低的讽刺识别能力（r = 0.45, df = 31, p = 0.011; 图3）和较低的Bell-Lysaker情绪识别测试得分显著相关（r = 0.50, df = 31, p = 0.004; 图3），并且与精神分裂症组中较低的讽刺识别能力显著相关（r = 0.38, df = 41, p = 0.014; 图3）。限制在团块2掩膜内的方向离散度指数研究显示，较高的方向离散度指数与分裂型人格障碍组中较低的讽刺识别能力（r = -0.49, df = 31, p = 0.005; 图4）和较低的Bell-Lysaker情绪识别测试表现相关（r = -0.45, df = 31, p = 0.012; 图4），但这些相关性在精神分裂症组中不显著。当使用Spearman秩相关进行分析时，所有相关性仍具有统计学显著性。此外，在使用偏相关分析控制阳性和阴性症状量表总分时，这些相关性仍具有统计学显著性。

4.讨论

此研究是首次使用弥散张量成像和神经突方向离散度和密度成像技术结合的方法研究分裂型人格障碍和精神分裂症白质的工作。此研究检验了假设，即分裂型人格障碍个体将表现出介于精神分裂症和健康对照之间的假定白质异常模式。为达成此目标，此研究在单一分析中比较了三组，以确定精神分裂症谱系中的组间差异是否在相同白质区域中明显。此研究的主要发现表明，与健康对照相比，精神分裂症患者在胼胝体压部延伸至主要钳以及下额枕束中的各向异性分数显著较低。分裂型人格障碍个体在这些相同区域中的各向异性分数介于精神分裂症患者和健康对照之间，且与两组均有显著差异。与健康对照相比，两个患者组胼胝体压部的各向异性分数降低可特异性地归因于方向离散度指数的改变。相反，在神经突密度指数方面，没有区域显示三组比较存在任何差异。

此研究的发现与此研究先前使用类似设计检查分裂型人格障碍和精神分裂症脑白质的工作大致趋同。该研究报道，使用体素分析，与健康对照相比，精神分裂症患者胼胝体膝部、下纵束和内囊前肢的各向异性分数较低。尽管与健康对照相比，分裂型人格障碍组在胼胝体膝部的各向异性分数显著较低，但分裂型人格障碍组与精神分裂症个体无显著差异。该研究中补充的基于纤维束的方法还显示，与健康对照相比，精神分裂症患者的扣带束和下纵束的各向异性分数较低；然而，分裂型人格障碍组在这些相同区域中与健康对照无显著差异。当前研究通过识别两个白质区域，其中各向异性分数在三组间平均存在显著差异，并且此外，以对应于“剂量”效应的显著线性趋势为特征，扩展了先前的工作。

三组间存在差异的一个白质区域包括胼胝体压部并延伸至主要钳。尽管荟萃分析研究已在精神分裂症中识别出压部的各向异性分数异常，但据此文所知，这是首次使用弥散成像将这一区域牵涉到分裂型人格障碍神经生物学中的报道。在唯一一项研究分裂型人格障碍后部胼胝体的先前结构神经影像学研究中，此研究团队报道其大小介于健康对照和精神分裂症个体之间。三组间存在差异的另一个白质区域与下额枕束重叠，下额枕束是连接额叶和枕叶皮层的主要联络束，穿过颞叶和岛叶皮层。因此，这些发现与先前报道潜在神经生物学过程的DTI研究一致。此研究提供的证据表明，与健康对照相比，精神分裂症和分裂型人格障碍中量化的假定白质异常可特异性地归因于方向离散度的改变，而非神经突密度。在胼胝体压部，此研究发现精神分裂症患者的方向离散度最高，健康对照最低，而分裂型人格障碍组介于两者之间且与两组均有显著差异。这些结果进一步与此研究发现的各向异性分数与方向离散度的相关性显著强于与神经突密度的相关性结果一致，这一模式与先前的研究一致。因此，综合来看，与健康对照相比，精神分裂症（以及较轻程度的分裂型人格障碍）中较低的各向异性分数似乎与方向离散度捕捉到的更大取向离散度相关。来自弥散成像的取向估计已被证明能相当好地代表死后脑和脊髓中的潜在组织，因此可能涉及轴突脱髓鞘过程和/或与小胶质细胞密度相关的更受阻的神经突外扩散。相反，在三组间有差异的各向异性分数团块内，以及在整个白质骨架的三组总体分析中，神经突密度均未显示出明显差异。在三组总体TBSS分析中，分裂型人格障碍与健康对照之间在方向离散度上缺乏显著差异，表明与各向异性分数相比，该测量指标在检测这两组之间更细微的白质差异方面可能不够稳健和/或敏感。

尽管社会认知缺陷在精神分裂症中已得到充分研究，包括检测情绪和推断讽刺的能力，但很少有研究探讨其白质相关性。当前结果表明，假定的白质异常与较差的识别情绪和推断讽刺交流的能力相关。鉴于较高的方向离散度指数可能反映更大的神经突（例如轴突和树突）失组织，这种模式可能在精神分裂症谱系中观察到的社会认知缺陷的假定白质完整性基础中发挥作用。此研究的发现也与先前报道精神分裂症中胼胝体压部和下额枕束中较低各向异性分数与社会认知受损相关的报告大致趋同。值得注意的是，在每个患者组中，推断讽刺性交流的能力分别与假定的白质完整性相关，这与精神分裂症、精神病超高危个体以及高心理测量学分裂型个体中下额枕束的较低各向异性分数有关。

尽管已知各向异性分数对白质病理高度敏感，但它是非特异性的，无法区分伴随的潜在神经生物学过程。

此研究有几个局限性应予以承认。尽管没有分裂型人格障碍个体接受抗精神病药物治疗，但大多数精神分裂症个体正在接受广泛的精神药物，这可能影响所研究的测量指标。下额枕束存在显著异质性，有研究报道了不同的细分，这在当前研究中使用体素分析无法探究。此外，下额枕束的走行与其他白质束重叠，因此当前研究中的白质测量指标可能受到交叉纤维的影响。另一个研究局限性是，将所有三组纳入单一分析可能降低了在某些区域检测差异的功效，尽管这种方法的一个优点是可以在相同区域中识别组间差异。

总之，此研究提供了精神分裂症谱系中白质改变的证据，对应于反映诊断效应的线性趋势，跨三个组。假定的白质改变与精神分裂症和分裂型人格障碍中的社会认知缺陷相关，进一步强化了这些异常的结构-功能关系在精神分裂症谱系中明显的假设。